5. Требования Истца о признании ограждений участков самовольными постройками противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Ограждения земельных участков не имеют признаков недвижимости, вследствие чего к нему не применимы положения ст. 222 ГК РФ. Учитывая изложенное, требования о признании объекта самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.
6. Истец, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ не предоставил достаточных доказательств, что наличие ограждения Ответчиков нарушает его право собственности или законного владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В обоснование своих требований, Истец ссылается на что, что наличие ограждения является препятствием ОАО «Уралтранснефтепродукт» для выполнения возложенных на общество обязанностей по осуществлению комплекса специальных мер по безопасному функционированию магистрального нефтепродуктопровода, а также локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф. Так, в случае возникновения аварийного разлива нефтепродукта согласно плану предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на ЛПДС «Челябинск» Восточного производственного отделения ОАО «Уралтранснефтепродукт», утверждённого ГУ МЧС России по Челябинской области и Управления Ростехнадзора по Челябинской области, в целях ликвидации аварии необходимо применить 27 единиц специальной техники, что подтверждает необходимость в использовании значительной площади земельного участка. Наличие же ограждений будет препятствовать своевременной ликвидации аварии и её последствий.
Для обоснования своего довода в материалы дела была предоставлена копия «Плана предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктопроводов на ЛПДС «Челябинск» Восточного производственного отделения ОАО «Уралтранснефтепродукт».
Оригинал данного документа для обозрения предоставлен не был.
У ответчиков имеются веские сомнения в соблюдении Истцом законодательно установленной процедуры при утверждении и согласовании данного документа по следующим причинам.
П. 14 Приказа МЧС России от 28.12.2004 N 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», устанавливает правило, согласно которому планы и календарные планы организаций для локального уровня:
- утверждаются ее руководителем;
- утверждаются органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти местного самоуправления;
- согласовываются с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1. раздела III Порядка выполнения требований к разработке плана ЛРН (приложение N 1 к указанным Правилам), введение Планов в действие оформляется приказом по организации, с уведомлением органов исполнительной власти, утвердивших Планы.
Копии данного приказа и подтверждений уведомления органов исполнительной власти Истцом не предоставлены.
Более того, из приведенных копий видно, что План согласовывался с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в 2008 г. А утверждение органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны в конце декабря 2011г.
Появляется большое сомнение в соблюдении процедуры согласования данных правил в установленном порядке.
Так же в силу п. 3 раздела III Порядка выполнения требований к разработке плана ЛРН (приложение N 1 к указанным Правилам) срок действия Планов организаций для объектового и местного уровня - три года. По истечении указанных сроков Планы подлежат корректировке (переработке) и новому согласованию.
С момента согласования согласовывался с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в 2008 г. прошло более 3-х лет, следовательно данный План должен быть откорректирован (переработан).
Так же в соответствии с положениями раздела II Порядка выполнения требований к разработке плана ЛРН (в редакции, действующей на момент утверждения предоставленного плана), Планы организаций подлежат экспертизе на предмет их соответствия требованиям нормативно-правовых документов, использованных при их разработке, специализированным требованиям и ограничениям.
Доказательств прохождения данной экспертизы не предоставлено.
Следовательно Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что наличие ограждения Ответчиков нарушает его право собственности или законного владения.
7. Истцом в материалы дела представлены Письмо Главе Администрации Советского района г. Челябинска Исх № 81-23/91 от 05.04.2004г. На данном документе отсутствуют отметки о его регистрации и др. отметки, указывающие на его получение адресатом, что означает недоказанность факта обращения. Также в представленном письме Главы администрации Советского района г. Челябинска Исх. № 12/529 от 29.04.2004г., которое Истец выдает как ответ на его обращение отсутствует ссылка на вышеуказанное письмо Истца. Следовательно, факт направления письма Истца Исх. № 81-23/91 от 05.04.2004г., получения его Администрацией Советского района г. Челябинска, а также наличия ответа на него является недостоверной информацией, и не могут быть приняты во внимание судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Кроме того, обращаю внимание, на то, что содержание данных писем не содержит информации о земельных участках и постройках Тихоновой Юлии Анатольевны (ул. Рябиновая, 5) и Косенко Людмилы Викторовны (Центральная, 251). Содержание указанных писем носит абстрактный характер, из которых невозможно установить о каких именно земельных участках и постройках идет речь.
Следовательно, указанные письма считаю не относимыми и недопустимыми доказательствами по данному делу.
8. В материалах делах имеется письмо Главного Управления архитектуры и градостроительства (ГУАиГ) с заключением о том, что земельные участки Тихоновой Юлии Анатольевны (ул. Рябиновая, 5) и Косенко Людмилы Викторовны (Центральная, 251) находятся за границами земельного участка, выделенного СНТ «Факел».
Считаю, что данное заключение сформировано ГУАиГ с нарушением действующего законодательства, а также Положения о ГАУиГ Администрации г. Челябинска, которое прямо предусматривает задачи, полномочия и функции ГАиГ.
В соответствии с положениями постановления Администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п «Об утверждении Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска», Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является отраслевым (функциональным) органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Челябинска.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурная деятельность - профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.
В силу ст. 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
Более того, глава III постановления Администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п устанавливает функции Управления архитектуры и градостроительства, в число которых входят полномочия по осуществлению именно градостроительной и архитектурной деятельности.
Следовательно, в полномочия Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска не входят функции по установлению (выносу в натуру) границ земельных участков на местности. Следовательно, данный орган местного самоуправления не уполномочен давать каких-либо разъяснений по данным вопросам.
В силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указанные функции возложены на специально уполномоченный орган – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» ст.38 п.9
«При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».
Таким образом, законодатель закрепил в качестве достаточного основания для признания границы земельного участка давность существования на местности границы земельного участка. Данное положение бесспорно определяет границы земельных участков по фактическому землепользованию.
Прилагаемый к государственному акту чертеж границ земельного участка носит декларативный характер. Указанные в этом чертеже параметры участка СНТ «Факел» ориентировочные и на местности не определены. Границы земельного участка на местности в соответствии с действующим законодательством устанавливаются в ходе проведения межевания (землеустроительных (кадастровых) работ). Границы участка СНТ «Факел» в соответствии с земельным законодательством не установлены. Следовательно, границами СНТ «Факел» являются фактически существующие границы.
Следовательно, является невозможным и несостоятельным констатировать факт нахождения оспариваемых садовых участков не в границах СНТ «Факел». Считаем, что судом не могут быть приняты во внимание границы СНТ «Факел», установленные государственным актом, так как данные границы не имеют точек координат и имеют декларативный характер.
Чертеж границ земельного участка, прилагаемый к государственному акту, а также чертеж границ, перенесенный на исполнительную съемку не может быть учтен судом при разрешении спора.
В материалы дела ответчиками представлена Кадастровая выписка № 7400/101/13-71610 от 11.02.2013 г. о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0418003:1 СНТ «Факел», подготовленная в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», специально уполномоченным органом – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, по сведениям которой граница земельного участка СНТ «Факел» НЕ УСТАНОВЛЕНА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Указанный документ считаю единственным правомочным документом, несущим в себе информацию о границах земельного участка, которые в случае с СНТ «Факелом» не установлены.
9. Истцом представлена копия решения № 1145 от 29.11.1947г. Исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся об отводе участка земли под строительство сливно-наливной станции светлых нефтепродуктов из продуктопровода Уфа-Омск. Считаю, данное доказательство не относимым, так как выделение земельного участка под строительство СЛИВНО-НАЛИВНОЙ СТАНЦИИ не имеет никакого отношения вопросу наличия землеотводных документов под строительство нефтепродуктопроводов «Уфа-Омск» и «Уфа-Петропавловск». Как итог, Истцом так и не представлены землеотводные документы, подтверждающих законное право истца на возведение на данном участке нефтепродуктопроводов. (+ не представлено Утверждение Совета Министров ССС данного решения).
10. Истцом в материалы дела представлен Акт от 28-31 декабря 1956 года о вводе в эксплуатацию 2-ого продуктопровода Челябинск-Петропавловск на участке от км. 475 до км. 524. В тоже время в исковом заявлении к Тихоновой Юлии Анатольевне истец ведет речь о участке магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) 387, 391 км. Следовательно данный документ считаю не относимым к рассматриваемому делу, а факт ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке участка МНПП , включающего в себя 387 и 391 километры, не доказанным.
«____» __________ ________г.
Представитель ответчиков
Косенко Л.В. и Тихоновой Ю.А.
по доверенности О.В. Худякова