3 . При отводе земельного участка под сады СНТ «Факел» не устанавливалось каких-либо ограничений прав пользования данными участками, ответчики дополнительно никем не уведомлялись о подобных ограничениях. Ответчики при строительстве своих зданий и сооружений руководствовались действующим законодательством.
Истец не предоставил доказательств выполнения своей обязанности по направлению материалов фактического положения трубопровода (исполнительной съемки), с привязкой охранных зон.
СНТ «Факел» был отведен земельный участок на основании Постановления Главы Администрации г. Челябинска № 991 от 06.08.1993г. без указаний на какие-либо ограничения или обременения выделяемого земельного участка. Кроме того, с момента издания указанного Постановления ни кто его не обжаловал в установленном законом порядке.
По данному постановлению был предоставлен земельный участок площадью 14,4492 га по фактическим границам, указанным на прилагаемом к акту чертеже.
Так же данным постановлением было отменено решение горисполкома № 307-4 от 01.03.1979г. «Об отводе земельного Новосинеглазовскому КСК для организации коллективного сада в Советском районе. Государственный акт № 1875 от 11.08.81г. был аннулирован.
Истец заявляет, что земельный участок, выделенный СТ «Факел» Постановлением Главы Администрации г. Челябинска № 991 от 06.08.1993г., предоставлен в границах земельного участка, предоставленного Новосинеглазовскому КСК в 1981г., с учетом дополнительно выделенного участка ПО «Трубодеталь» в 1992г.
Однако, Новосинеглазовскому КСК в 1981г. был выделен участок площадью 7 га. В 1982г. ПО «Трубодеталь» к этому участку был присоединен участок площадью 1,58 га. Суммарная площадь участка к 1992г. достигла 8,58 га. Границы участка определены не были.
В 1993г. СТ «Факел» получило совершенно иной участок, общей площадью 14,4492 га по фактическим границам, указанным на прилагаемом к акту чертеже.
Из сказанного следует, что СНТ «Факел», хоть и создано на участке земли для организации сада АО «Трубодеталь», но имеет в своем ведении собственный земельный участок площадью 14,4492 га со своими границами, и при предоставлении данного участка органами государственной власти, на этот участок в установленном порядке не были наложены какие-либо обременения и ограничения.
В соответствии п. 2 ст 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режимов хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Права собственности на земельные участки и дома Тихоновой Юлии Андреевны было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 года, Косенко Людмилы Викторовны – в 2010 году. На момент регистрации их права собственности никаких ограничений прав на пользование земельными участками не существовало.
Из материалов, имеющихся в деле, в том числе по сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Истец зарегистрировал охранные зоны нефтепродуктопроводов в 2011 году.
На основании изложенного утверждаю, что при отводе земельного участка под сады СНТ «Факел» каких-либо ограничений прав пользования данными участками в установленном законом порядке установлены не были.
Обращаю внимание, что в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие»
Так же важно учитывать то, что на истца, являющегося собственником 2-х магистральных нефтепродуктопроводов, возложена обязанность по информированию органов власти и местного населения о местах прохождения трубопроводов
Так согласно положениям 1.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.
Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.
Аналогичные положения содержатся и в п. 26 постановления Совмина СССР от 08.01.1981 N 24 "Об утверждении Положения о землях транспорта", п. 6 постановления Совмина СССР от 12.04.1979 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", п. 1.14. СНиП III-42-80*. Магистральные трубопроводы", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1980 N 67.
Факт информирования органов власти и местного населения о месте нахождения трубопроводов имеет существенное значение для вынесения решения по данной категории дел. Выполнения данной обязанности Истцом ни чем не подтверждено и не доказано.
Факт нанесения охранных зон и зон минимально допустимых расстояний на карты города должен оформляться специальным актом уполномоченного органа местного самоуправления, на основании которого будут устанавливаться соответствующие ограничения.
Без соответствующего акта нет и соответствующих ограничений. Кроме того, как бы сказано выше, в соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Этот довод подтверждается и материалами судебной практики. Так в кассационном определении Пермского краевого суда от 13.07.2010г. по делу № 33-5262 указывается: «судебная коллегия считает, несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что охранная зона и зона минимальных расстояний в связи с обеспечением условий эксплуатации магистральных газопроводов определена законом и не предусматривает необходимости принятия специального акта».
Такой же подход отражен и в постановлениях:
- Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 № КГ-А41/1477-11 «В соответствии с "Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов" ВРД 39-1.1-006-2000 материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.
Вместе с этим, судами установлено, что истец не доказал информированность Администрации Ленинского района Московской области на момент принятия решения об отводе земельного участка под строительство о расположении газопровода вблизи этого участка, на котором располагается спорное сооружение, поскольку не представил доказательств передачи исполнительных схем по двустороннему акту.
Распоряжение Администрации Ленинского района от 09 ноября 2006 г. N 3276-р/о о предоставлении под размещение придорожного многофункционального распределительного центра земельного участка в установленном порядке не оспорено.»;
- Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010г. по делу № А41-29782/09 «Ведомственным руководящим документом "Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов" ВРД 39-1.1-006-2000 установлено, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.
Нанесение на карты землепользования и землеустройства границ охранной зоны и фактического положения газопровода сопровождается составлением двустороннего акта, что предусмотрено ВРД.
Представленная истцом в материалы дела справка (т. 1 л.д. 50) не содержит в себе сведений о формировании в установленном порядке земельного участка под участком магистрального газопровода "Воскресенск КРП11", а также о формировании охранной зоны. Отсутствуют доказательства передачи исполнительных схем размещения участка магистрального газопровода Администрации Ленинского района по двустороннему акту.
В связи с этим истец не доказал информированность Администрации Ленинского района о расположении газопровода вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:21:03 02 10-0032 на момент принятия решения об отводе земельного участка под строительство.»;
- Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009г. по делу № А41-614/09 и др.
Истец утверждает, что факт нанесения охранной зоны трубопроводов на дежурную карту и на генеральный план г. Челябинска, подтверждает выкопировка из дежурного плана г. Челябинска с границами садоводческого товарищества «Факел» по состоянию на 1993 г. и выкопировка из генерального плана г. Челябинска по состоянию на 26.03.1993г.
Следует обратить внимание на то, что данные выкопировки подтверждают лишь факт нанесения самих трубопроводов на карты города, но никак не подтверждает факт нанесения охранных зон.
Более того на выкопировках видно, что в данной местности располагаются 2 нефтепродуктопровода, принадлежащие Истцу и один нефтепровод, принадлежащий неустановленному лицу. Все три трубопровода располагаются на различный расстояниях от границ земельных участок Ответчиков.
На имеющихся выкопировках, датированных 1993г., указана лишь одна охранная зона для всех нефтепродуктопроводов, что само по себе говорит о том, что они не дают достоверную информацию об охранных зонах трубопроводов Истца. Это может быть и охранная зона трубопровода, принадлежащего неустановленному лицу.
Из вышесказанного напрашивается вывод о том, что из выкопировок, на которые ссылается Истец, невозможно достоверно определить границы охранной зоны Трубопроводов Истца.
Так же истец утверждает, что Ответчики до строительства спорных построек знали о границах охранных зон и зон минимально допустимых обстоятельств в связи с тем, что они направляли письма в адрес СТ «Факел», ПО «Трубодеталь», Администрации Советского района г. Челябинска, Прокуратуры г. Челябинска.
Из содержания данных писем невозможно установить в отношении каких конкретно земельных участков были обращены изложенные в письмах требования. Тем более невозможно установить обстоятельство о том, что Истец уведомлял уполномоченных лиц и о расположении в охранной зоне именно тех земельных участков, которые принадлежат Ответчикам.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что Истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не обосновал и не предоставил достаточных и бесспорных доказательств в обосновании факта информирования органов власти и местного населения о месте нахождения трубопроводов.
Ответчики при строительстве своих зданий и сооружений руководствовались действующим законодательством и добросовестно действовали в объеме имеющихся у них сведений.
4. Спорные объекты недвижимости построены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права на них оформлены в установленном законом порядке.
Истец не предпринимал никаких мер к запрету строительства спорных зданий, обременений на земельные участки не накладывал.
Истец дал согласие на размещение садовых домиков на земельном участке, расположенном между ограждающими продуктопроводы валом и забором коллективного сада «Факел».
Истец утверждает, что Ответчики нарушили положения действующего законодательства при строительстве своих зданий. Данный довод считаем не соответствующим действительности по следующим основаниям.
СНТ «Факел» был отведен земельный участок на основании Постановления Главы Администрации г. Челябинска № 991 от 06.08.1993г. без указаний на какие либо ограничения и обременения выделяемого земельного участка. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Земельный участок в соответствии с указанным Постановлением был выделен для эксплуатации территории сада.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Ответчики зарегистрировали свои права на земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, ответчики пользуются земельными участками на законных основаниях и по целевому назначению.
Так же на данных земельных участках были законно возведены принадлежащие Ответчикам здания и была произведена их регистрация в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации. Выдача каких-либо разрешений на строительство подобных объектов в соответствии с нормами градостроительного законодательства, не требуется.
Более того в период строительства оформления прав собственности на спорные здания, Истец не запрещал осуществлять данные действия и не накладывал обременения на земельные участки, принадлежащие Ответчикам.
Обременения были наложены лишь в 2011г.
Данный факт имеет существенное значение для разрешения дел по данной категории. Так, например в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-614/09 указано, что: «истец не представил доказательства выделения земельного участка для эксплуатации указанного участка газопровода высокого давления с установлением на нем необходимых охранных зон, равно как и не представил доказательств существования у смежных землепользователей, в том числе и у ответчика, соответствующего обременения земельных участков в виде запрета осуществления строительства на землях, попадающих в зону минимально допустимых расстояний.»
Так
же следует учитывать то факт, что Истец
в ответ на письмо
от 27.07.1990 № 28/1702, ПО
«Трубодеталь» о согласовании использования
земли под садовые участки, расположенной
между ограждающими продуктопроводы
валом и забором коллективного сада
«Факел», разрешил использовать данный
земельный участок при условии размещения
садовых домиков с северной стороны.
Данное разрешение было выдано при условии соблюдения СНиП II-45-75.
Следует обратить внимание, что данный СНиП был отменен еще в 1985г., следовательно, ссылки на недействующий на тот момент СНиП не могут приниматься судом в качестве допустимых.
Ссылка Истца на то, что этот ответ был дан не уполномоченным лицом является не соответствующим действительности. Письмо поступило в адрес Истца. Руководители организации передали его на рассмотрение одному из своих уполномоченных сотрудников - начальнику ЛПДС. Факт того, что данное письмо было получено и рассмотрено, а так же факт подписания письма сотрудником организации, Истцом не опровергается.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что Спорные объекты недвижимости построены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права на них оформлены в установленном законом порядке.
Истец не предпринимал никаких мер к запрету строительства спорных зданий, обременений на земельные участки не накладывал.
Истец дал согласие на размещение садовых домиков на земельном участке, расположенном между ограждающими продуктопроводы валом и забором коллективного сада «Факел».