В Советский районный суд г. Челябинска
454092 г. Челябинск, ул. Елькина 76
От Ответчиков:
1. Тихоновой Ю. А.
2. Косенко Л. В.
Представители Ответчика:
Худякова О. В.
Марченко А. В.
Истец: Открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт»
450057, г. Уфа, ул. Цюрупы, 8
Филиал: Восточное производственное отделение
454904, г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Советская, 1-А.
Третье лицо: СНТ «Факел»
.
Дело № 2-3710/2012
Пояснение по делу.
В судебном заседании 30.01.2013г. Истец предоставил письменные пояснения по делу. Считаем необходимым выразить несогласие с доводами Истца, которые заключаются в следующем.
1. ОАО «Уралтранснефтепродукт» в части заявленных требований является ненадлежащим истцом по делу, так как часть заявленных требований носит публичный характер.
В оставшейся части заявленных требований Истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Истец указывает на то, что причиной обращения в суд стало:
1. Наличие построек в зоне минимально допустимого расстояния является препятствием ОАО «Уралтранснефтепродукт» для выполнения возложенных на общество обязанностей по осуществлению комплекса специальных мер по безопасному функционированию магистрального нефтепродуктопровода.
2. Наличие построек в зоне минимально допустимого расстояния создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, вреда окружающей среде, повреждения либо уничтожения возводимых строений.
Согласно положениям п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ», иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.
Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.
Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.
Исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143, можно сделать вывод о том, что иск о сносе самовольной постройки, создающей угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, вреда окружающей среде, носит публичный характер.
Действующим законодательством ограничен круг лиц, которым предоставлено право заявлять в суде требования о признании постройки самовольной и ее сносе.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Следовательно ОАО «Уралтранснефтепродукт» в части заявленных требований является ненадлежащим истцом по делу, так как часть заявленных требований носит публичный характер.
В оставшейся части заявленных требований пропущен срок исковой давности.
В силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, а так же на требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке лица без его согласия, если лицо владеет этим участком.
Согласно требованиям, заявленным в исковом заявлении, наличие построек в зоне минимально допустимого расстояния является препятствием ОАО «Уралтранснефтепродукт» для выполнения возложенных на общество обязанностей.
По мнению истца, ОАО «Уралтранснефтепродукт», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, имеет право на предъявление исков, направленных на снос объектов, возведенных в пределах зоны минимально допустимого расстояния. Следовательно, истец, подавая подобные иски, защищает именно свои законные права и интересы.
Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано с нарушением гражданского права конкретного лица, в связи с чем, на него распространяются положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.
Общий срок исковой давности составляется три года. СНТ Факел существует на выделенном ему земельном участке более 30 лет. О наличии построек на территории СНТ Факел Истец узнал более 15 лет назад.
В соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно в оставшейся части заявленных требований истец пропустил установленный законом срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
2. Ответчики, при строительстве своих зданий и сооружений не нарушали положения действующих строительных норм. СНиП 2.05.06-85* распространяется только на проектируемые и строящиеся трубопроводы и данном случае применен быть не может.
Истец в своих требованиях ссылается на то, что ответчики, при строительстве своих зданий и сооружений, не соблюли положений действующих строительных ном и правил. Истец считает, что ответчики нарушили положения следующих строительных норм:
- Постановление Совмина СССР от 12.04.1979 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов" (вместе с "Правилами охраны магистральных трубопроводов).
- Правила охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9.
- СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30).
Постановление Совмина СССР от 12.04.1979 N 341 фактически утратило силу на территории Российской Федерации в связи с изданием "Правил охраны магистральных трубопроводов", утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9.
Правила охраны магистральных трубопроводов, в свою очередь, были введены в целях обеспечения сохранности магистральных трубопроводов, создания нормальных условий эксплуатации этих трубопроводов и предотвращения несчастных случаев на них.
В данном акте указываются охранные зоны, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефтепродукты - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.
Здания, принадлежащие ответчикам находятся на расстоянии, более 25 метров, следовательно, не располагаются в охранной зоне трубопровода, и в связи с этим положения Правил охраны магистральных трубопроводов, так же как и Постановления Совмина СССР от 12.04.1979 N 341, в данном случае не нарушены и применимы быть не могут.
Истец так же утверждает, что положения СНиП 2.05.06-85* обязательны для применения к сложившимся отношениям. Однако данный вывод основан на неправильном толковании действующих норм и правил.
Так, СНиП 2.05.06-85* содержит положения, в которых четко прописано, что нормы СНиПа распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них.
Нефтепродуктопровод, принадлежащий истцу, эксплуатируется с 1955 года, следовательно, он не является новым или реконструируемым, в связи с чем нормы данного СНиПа не могут быть применены к подобным отношениям.
Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой. Например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А41-5573/12, указано, что «в СНиП "Магистральные трубопроводы" урегулированы вопросы проектирования новых и реконструированных магистральных трубопроводов и ответвлений от них с условным диаметром до 1400 мм включительно с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа до 10 МПа (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах).
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что газопроводы "Участок магистрального газопровода КГМО-КПР 10 "от 0 до 10,4 км)" и "Газопровод-отвод на КРП 10 (новый)" являются новыми и реконструируемыми. Следовательно, данные СНиПы применены к ним быть не могут.»
Так же в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 N 16АП-1402/2011(1) по делу N А63-10805/2010 отмечено, что «ссылки ответчика на СНиП 2.05.06-85* суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные нормы применяются к объектам, находящимся на стадии возведения, а к уже возведенному объекту применяются Правила охраны магистральных трубопроводов».
Более того, в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008г. по делу № А17-3701/14-2007 прямо указано, что «Ссылки истца на нормы СНиП 2.05.06-85* не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них. Таким образом, указанные нормы не являются обязательными для исполнения ответчиком при строительстве им зданий и сооружений. Следовательно, неприменение норм указанного СНиПа ответчиком при строительстве зданий не может свидетельствовать о нарушении им норм действовавшего в период строительства законодательства.».
Следует добавить, что СНиП 2.05.06-85* так же содержит положения, устанавливающие правило, согласно которому, данные нормы не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов.
Нефтепродуктопровод, принадлежащий истцу, проходит в черте г. Челябинска, в следствии чего, положения СНиП 2.05.06-85* не могут быть применены к сложившимся отношениям.
Данный вывод так же подтверждается сложившейся судебной практикой. Например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 N 18АП-9804/2012 по делу N А76-7793/2012 указывается, что «отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу, суд указал, что спорные объекты недвижимого имущества, а также земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:114 расположены в черте города Магнитогорска, вне охранной зоны магистрального трубопровода, нормы СНиП 2.05.06-85* не распространяются на проектирование трубопроводов прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, а также на эксплуатацию действующего магистрального газопровода».
Кроме того, Положения п. 3.16. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», устанавливающие минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов, не обязательны для применения и могут применяться только на добровольной основе.
При регулировании общественных отношений, возникающих в процессе проектирования, строительства и эксплуатации зданий и сооружений, основополагающую роль играет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании»).
В силу п. 1. ст. 1 данного Федерального закона, он регулирует отношения, возникающие, в частности, при:
1. Разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее – Обязательные требования);
2. Разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг (далее – Добровольные требования).
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О техническом регулировании», положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения данного Федерального закона, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Так же в п. 7 ч. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ устанавливается принцип осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.
Технический регламент - документ, который принят в определенном порядке и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам проектирования и строительства, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (СНиПы, ГОСТы и т.д.), подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей определенным целям.
При этом действие указанных требований прекращается со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (ч. 7 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»).
Статьей 5.1 данного закона установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
30.06.2010г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений)
Объектом технического регулирования данного закона являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования строительства, эксплуатации и др. (ч. 1. ст. 3).
В силу ч. 6 ст. 3 данного закона, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования, строительства, эксплуатации и др., в том числе требования:
1) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;
2) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;
3) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.
Согласно ч. 3 ст. 42 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Правительство Российской Федерации разрабатывает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.
Так, Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р был утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона.
В свою очередь, на национальный орган Российской Федерации по стандартизации возложена обязанность по утверждению, опубликованию и размещению перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (ч.3 ст. 42).
Так, Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010г. № 2079 был утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона.
Исходя из содержания п. 11 и п. 70 указанных приказа и распоряжения, следует, что положения п. 3.16. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», устанавливающие минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов, носят рекомендательный характер и могут быть применены к отношениям лишь при наличии согласия сторон на их применение.
Итак, в силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам проектирования и строительства, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (СНиПы, ГОСТы и т.д.), подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей определенным целям.
П. 11 и п. 70 указанных приказа и распоряжения, прямо указывают, что положения п. 3.16. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» не обязательны для применения и следовательно, не могут противоречить целям, указанным в ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании».
На основании изложенного, считаю, что Ответчики при строительстве своих зданий и сооружений не нарушали положения действующих строительных норм. СНиП 2.05.06-85* распространяется только на проектируемые и строящиеся трубопроводы и данном случае применен быть не может.